= Englisch [EN], 
= Deutsch [DE], 
= Französisch [FR]. Wenn du die angegebene Sprache nicht beherrschst, schreibe auf Englisch! Cassy18 fährt (und das mit manueller Schaltung im 16-Gang inkl. Splitter), nicht ich! 
(Nur ein spontanes Foto vom Bildschirm, aber der Moment war Gold wert.)
Truck: DAF XF105 (vad&k)
Map: ProMods 2.62 + RoExtended 3.5 (Premium) + Poland Rebuilding 2.5.4 + Paris Rebuild 3.2 + Emden
Downloade das Let’s Encrypt R3 Intermediate - Zertifikat: https://letsencrypt.org/certs/lets-encrypt-r3.der
Aber das hatte ich doch hier zur Selbstinstallation verlinkt, weshalb ich ratlos bin, weshalb der das bei dir nicht gefressen hat.
Bitte fertige einen neuen ScreenShot an. Ich habe gerade bei mir mal reingeschaut, aber die beiden dahinter steckenden Root-Zertifikate sind gültig bis 15.09.2025 (R3 via ISRG Root X1) bzw. 04.06.2035 (ISRG Root X1). Es sei denn, ich machte irgendwas lokales an meinem Rechner, woran ich mich jetzt nicht mehr erinnere.
Hier wird echt sehr viel unnotiger Bezug auf eine scheinbare unreife, überwiegend mit Fehlverhalten auffauffallende und überwiegend minderjährige Community Bezug genommen. Da grübel ich doch etwas... 
Tatsache ist, dass ein Großteil moderativer Meldungen sowieso nur die Einträge bzw. Dateien, zumeist inhaltlich, betreffen, aber nicht der Umgang der Community an sich. Der übrige winzige prozentuale Anteil, der sich ausschließlich auf den Umgang und das Miteinander in der Community bezieht, ist der, der also als Referenz und als Bezugspunkte für die hier getroffene Argumentation dient.
Ein Moderator sieht überwiegend dies, behält aber nicht im Auge, wie viele Beiträge und Reaktionen pro Tag abgegeben werden, die dieses Verhältnis auf eine absolute Minderheit rationalisieren.
Ich frage mich:
Wo ist dann der Beleg für die überwiegend minderjährige Community, die im permanenten Fehlverhalten glänzt? Wo sind die Meldungen, auf die sich bezogen wird? Ein winziger prozentualer Anteil von vielleicht 3% wird hier als Maßgabe genutzt. Eine Meldung alle paar Tage und zumeist sind es dann auch nur dieselben Störenfriede, die so lange ihr Unwesen treiben, bis sie eine Auszeit bekommen.
Andere mögen anderer Meinung sein, wollen sich aber nicht an einer Diskussion o.ä. beteiligen, weshalb sie ihren Ausdruck nur per Reaktion kundtun. Ohnehin sind aber Minderjährige nicht an Internetforen groß interessiert, sondern bevorzugen überwiegend mediale Inhalte (Videos, Bilder, etc.), wo ihnen möglichst kurz und knapp viel Wissen vermittelt wird (Aufmerksamkeits- und Konzentrationsspanne sind eben gering).
Die übrigen 97%, die sich aber - ungeachtet ihrer Alters, - konform verhalten und auch intellektuell reif genug sind, darüber hinaus auch zumeist die Regeln befolgen (zumal jeder teils etwas über die Stränge schlägt, so ist die Natur des Menschen), werden also zu Minderjährigen mit Fehlverhalten deklassiert, was einer Diffamie gleichkommt. Ich denke nicht, dass es das Ziel sein kann, auf eine Minderheit einzugehen und sich ausschl. auf diese in einer Argumentation zu beziehen.
Folglich: Das Verhältnis zu den übrigen aktiven Usern ist in keinem tragfähigen Rahmen, um dies als Argument durchgehen zu lassen.
Ihr übertreibt es manchmal wirkich. Was möchtet ihr als nächstes? Vielleicht noch Wortzensuren, um Badwords zu filtern und sie in *** zu ersetzen?
Ich weiß nicht, was an meinem vorgeschlagenen Emoji - zur Kompromissfindung, - negativ interpretierbar ist, was du damit ohne Kontext und ohne eigene Begründung aussagst bzw. mir vorwirfst?
Die Hände bei 🤷 derartig in die Luft zu heben, bedeutet eigentlich "Hab keine Ahnung", unter Umständen könnte auch ein "Ach herrje! Bin schockiert." daraus interpretiert werden. Beides ist aber nichts, was die Definition von etwas Negativem prinzipiell erfüllt.
Es müsste nur überlegt werden, wie die Reaktion betitelt würde, um den Raum für Fehlinterpretationen auch zu minimieren.
Ein Haken bedeutet schließlich auch "Okay", "Einverstanden" und zugleich "Erledigt", aber auch "Richtig"; wurde aber auch nur "Erledigt" benannt, ungeachtet der verschiedenen Interpretations- und Nutzungsmöglichkeiten. Angelehnt an dieses Beispiel könnte 🤷 genauso eine mehrfache Anwendung finden.
Wie wäre es denn mit 🤷? (Sicherlich besser als 🙅.)
Für ein "Nein" wäre es durchaus auch für o.g. Anwendungsfall geeignet, wobei es nicht dieselbe negative Aussagekraft hat.
Hab das 3. Zertifikat auch noch installiert, aber es wird immer noch das alte erkannt.
Ich muss mich sowieso nochmal ransetzen, weil mir noch ein anderes Problem mit der Verschlüssellung aufgefallen ist. Insoweit warte erst mal ab, bis ich das erledigt habe.
[...] ich hab jetzt beide installiert, [...] aber wenn ich die Webdisk-Seite öffnen will, ändert Chrome das Zertifikat gar nicht in eins der beiden neuen [...]
Ich habe in der Anleitung das Intermediate Zertifikat in 2. ergänzt, das sollte dem bis zu dessen Ablauf im Jahr 2025 entgegenwirken.
Bitte noch dieses Zertifikat installieren, PC neu starten und dann sollte es gehen.
Vielleicht lässt sich dann das Windows7 nicht behalten und dann [...] müsste ich auch wieder alles neu installieren.
Es gibt generell zwei verschiedene Installationswege: Das Upgrade und die Neuinstallation.
Bei einer Neuinstallation steht es dir frei, zu entscheiden, ob du vorher die Festplatte formatierst (erst alles löschen und dann nochmal von Vorne beginnen) oder ob du diese neue Installation als nebenstehendes Betriebssystem installierst (Beibehaltung des alten Systems)
Alternativ gibt's natürlich auch ein Upgrade, aber ein Betriebssystem wird im Laufe der Zeit sowieso langsamer (Windows ist eben kein Linux). Teils steht ein Downgrade noch zur Verfügung, aber dafür sollte es dir an Speicherplatz mangeln, dass es überhaupt möglich wäre, die Daten des alten System für ein Downgrade beizubehalten (weil es immer 1:1 auf dieselbe Festplatte installiert wird). Da die Systemplatte bei dir sowas von Klein ist, birgt das nur Probleme und Ärger.
Zudem hab ich auch ein großes Speicherproblem.
Angesichts des Umstands, dass deine Festplatten C: und D: (ich vermute, dass es nur eine einzige Festplatte ist, die in 2 Partitionen aufgeteilt wurde) sowieso nur eine Gesamtkapazität von ~150 GB aufweisen, ist es sowieso eine gute Lösung, dann direkt eine neue Festplatte einzubauen.
Aus deinem Prozessor (geteilte Systeminfos in Beitrag #18) lässt sich schließen, dass der PC hardwaretechnisch dem Jahr 2013/2014 entspricht. Zweifellos würden modernere Komponenten mehr Leistung bringen, aber dieses System bietet auch noch ungenutztes Potential. So lässt sich aus der Dokumentation des Intel i5-4440 ablesen, dass bis zu 32 GB RAM unterstützt werden, aktuell aber nur 8 GB verbaut sind. Voraussetzung für Upgrade ist hier, dass dein Mainboard auch mehr RAM unterstützt und nicht auf einen geringeren Wert limitiert ist. Mit 16 GB solltest du im Alltag schon etwas mehr Leistung und Performance herausholen können, eben weil 8 GB doch rasch voll sind und dann der Prozess des Auslagerns auf die Festplatte los geht.
Um zurück zur Festplatte zu kommen: Hier müsste natürlich auch auf das Board geschaut werden, ob
1. S-ATA Anschlüsse auf dem Board frei sind,
2. im Gehäuse noch Platz ist zum Einbau und
3. das Netzteil noch einen Stecker frei hat (um die Strommenge braucht sich keine Gedanken gemacht werden; hilfsweise gibt's auch Adapter).
Für bestmögliche Performance bietet sich eine SSD an, eine 1 Terrybate SSD kriegst du beits für ~85 EUR (Beispielprodukt). Eine SSD lässt sich auch einfach ins Gehäuse legen und anschließen, so oft wird ein PC-Gehäuse schließlich auch nicht bewegt; zumal eine SSD (ggü. üblicher HDD) nicht anfällig für Erschütterungen ist.
Inzwischen konnten wir herausfinden, dass es zwar an Let's Encrypt liegt (genauer gesagt ist das "DST Root CA X3"-Zertifikat abgelaufen), aber die Auswirkung mit o.g. Meldung beschränkt sich - als rein userseitiges Problem, - auf Endnutzer mit einer veralteten Zertifikatsdatenbank in ihrem Betriebssystem (i.d.R. Windows 7 i.V.m. Chrome, unabhängig von der Chrome-Version).
PS: Es gibt noch eine weitere Lösungsmöglichkeit via Manipulation der Windows-Datenbank (regedit), um damit das R3-Zertifikat wieder gültig zu machen. Ich sehe allerdings stets davon ab, Laien an die Datenbank heranzuführen (weil sie bei unsachgemäßer Änderung das ganze System "zerschießen" können).
- Hat sich Dein Browser verstellt? Versuche: Chrome auf die Standardeinstellungen zurücksetzen.
- Kontrolliere Deine Zeiteinstellungen in Windows: Stimmen eventuell Datum und Uhrzeit nicht?
- Ist das Datum im BIOS korrekt? (Eine falsche Angabe kann Auswirkungen auf Windows haben.)
Ich tippe auf 2. oder 3., denn sein Browser widerspricht sich selbst.
Passt ihr das da in den nächsten Tagen auf ein gültiges Zertifikat noch an?
Das Zertifkat ist gültig, siehe Abbildungen rechts. Die gegenwärtige Serverkonfiguration lässt es auch gar nicht zu, dass ein Zertifikat ablaufen kann, weil sie vollautomatisch verlängert werden, und das deutlich vor dem Ablaufdatum, so dass es gar nicht zu Problemen kommen kann.
Ein unabhängiger Test via (Qualys) SSL Labs bescheinigt uns im SSL-Check die Note A+ (sprich also eine 1+). Bei Problemen wäre diese Note ganz anders.
Lösungsvorschläge:
Ich nutze Windows 7 64bit.
Die Unterstützung von Windows 7 wurde von Seiten Microsoft bereits am 14. Januar 2020 eingestellt. Es gibt keine Updates mehr, die neue Funktionen einbringen oder bestehende Fehler beheben, vgl. Windows 7 Fixed-Lifecycle-Richtlinie. Im kommenden Januar bist Du also seit 2 Jahren ohne jegliche Updates.
Nur diejenigen, die sich ein Sicherheitspaket für weitere Jahre hinzukauften, erhalten (bzw. erhielten) - und das ausschließlich, - Sicherheitsupdates bis 12. Januar 2021, 11. Januar 2022 oder 10. Januar 2023 (je nach Umfang der Paketdauer). Ich denke nicht, dass du hierunter fällst.
Es sollte insoweit verständlich sein, dass sich Spiele- und Software-Hersteller nicht sonderlich nennenswert für ein Betriebssystem interessieren, das vom Hersteller (Microsoft) selbst seit geraumer Zeit nicht mehr aktiv unterstützt wird (Ende des Lebenszyklus); sie setzen den Fokus auf moderne Technologien und anhängige Software-Umgebungen.
Eventuell pfuschte dir Windows dazwischen und lud ein Update herunter.
Hängt mit dem Kommentieren von Beiträgen zusammen, vgl. Reaktionenanzahl im Thema Omsi Driving Screenshots
Hängt mit dem Kommentieren von Beiträgen zusammen, vgl. Reaktionenanzahl im Thema Omsi Driving Screenshots
Der Entwickler hat nunmehr informiert, dass dieser Bug sehr tief in den Core der WoltLab Suite hineingeht und das nicht zeitnah zu fixen ist.
Die Kommentarfunktion für Beiträge ist nunmehr rausgeflogen, womit sich das Problem erledigt hat.
In den letzten zwei Wochen kam es zwar zu Updates des "Lazy Load"-Plugins, aber die Changelogs der Versionen weisen keine derartige Problematik auf. Auch im Support-Bereich ist bei SoftCreatR (Entwickler) dieszgl. keinerlei Meldung von Anwenderproblemen oder Abstürzen.
Du kannst hier einstellen, über was du benachrichtigt werden willst:
Wenn ich mich nächste Woche ans Upgrade mache, wird das auf die eine oder andere Weise auch gelöst. Mein - schon recht unhofliche - Nachfrage, ob sich dem Fehler nach rund einem halben Jahr nicht angenommen werden kann, ist von Seiten Hanashi nach wie vor unbeantwortet und ebenso wurde es auch nicht gefixt.
Ich habe da auch keine Probleme mit, ihn deshalb öffentlich anzuprangern; den Schuh muss er sich eben anziehen.
