Hast du den Eintrag vom Ziel Giselastr. in der Hofdatei mal genau mit dem Trip-Terminus verglichen, z.B. hinsichtlich Leerzeichen vor oder hinter den Einträgen an beiden Stellen? Du kannst zur Eingrenzung des Problems auch mal überprüfen, ob es funktioniert, wenn du das Ziel über das Alt-Menü schilderst.
Beiträge von ACMG
Als Gast kannst du nur Inhalte in deiner ausgewählten Sprache sehen. Registrierte Nutzer können die Sichtbarkeit anderer Sprachen in ihrem Kontrollzentrum aktivieren, weitere Infos hier.
Alle Themen sind in den Foren mit einer Sprachflagge gekennzeichnet:
= Englisch [EN], 
= Deutsch [DE], 
= Französisch [FR]. Wenn du die angegebene Sprache nicht beherrschst, schreibe auf Englisch! -
-
Zitat
Erleben Sie die erste Generation von Niederflurbussen im Hamburger Stadtverkehr!
Das wären dann wohl O 405 N bzw. O 405 GN.
Gestalterisch haut mich das Gezeigte auch noch nicht vom Hocker, aber es ist ja noch nicht draußen, wird auch zunächst nur im EA erscheinen und soll mit dem Hauptprogramm wachsen. Also schließe ich mich wurstbrot an: Abwarten und Tee trinken. Direkt kaufen werde ich es mir definitiv nicht.
-
Leider ist es ja auch nicht damit getan, einfach die Einträge aus der model.cfg zu kopieren. Damit hat man zwar ein funktionierendes Steuergerät, aber weil der Ausschnitt in dem Kasten über dem Fahrer fehlt, steckt es darin fest (Bedienung nur mühevoll über die F4-Ansicht mit Blick in den Kasten möglich). Kann man natürlich mit Daueranimation verschieben, sieht dann aber auch blöd aus, weil das Bedienpanel mit den Ziffernrädchen nach hinten offen in der Luft hängt. Ich verstehe nicht, wieso man das nicht berücksichtigt hat.
-
Wenn ich mich richtig erinnere, dann ist der entscheidende Punkt, welcher Terminus im Mapeditor beim jeweiligen Trip eingetragen ist. Der Name des Ziels in der Hofdatei (siehe Spalte "Name" unter Punkt 1.4 im Wiki) muss exakt dieser Angabe entsprechen. An welchem Haltestellenwürfel der Trip endet, ist glaube ich gar nicht relevant?
-
Alles anzeigen
Ok, bei den Standart-Varianten gibts ja links am Fenster kein IBIS-Eingabe und oben keine Rollband-Eingabe
Das es kein Einstellgerät für das Rollband gibt liegt daran, dass hinter der Klappe zum Rollband im Innenraum einen Kurbel gibt mit den man das Ziel entsprechend kurbeln tut.
Allerdings wurde dieser Kurbel im Spiel nicht umgesetzt und musst daher mittels F5-F8 und Bild-Auf, Bild-Ab Taste gekurbelt werden.
F5 Linienband Links
F6 Linienband Mitte
F7 Linienband Rechts
F8 Zielband
Das funktioniert bei mir leider nicht. Kann es sein, dass man bei der VöV-Front das Rollband nur über das OMSI-Menü einstellen kann? Es wäre eigentlich sinnvoll, das Steuergerät auch bei der VöV-Variante zu haben.
Schade auch, dass das Mapping der Rollbandtexturen wieder mal verzerrt ist (wie beim VöV-O305).
-
An sich ist der Ansatz, eine gemeinsame Grundlage zu nutzen, nicht verkehrt. Bus und Straßenbahn haben ja zumindest in Sachen Straßenverkehr recht viel gemeinsam. Andererseits würde ich den S-Bahn-Teil weglassen, der als "richtige Eisenbahn" doch irgendwie was anderes ist. Zudem würde ich erstmal für ein fertiges und funktionsfähiges Modul sorgen, bevor ich querbeet hier ein bisschen, da ein bisschen mache.
Ja, über das Vorgehen bei der Entwicklung kann man definitiv streiten. Ich hätte an deren Stelle zunächst auf den Bus-Teil fokussiert, um die OMSI-Kundschaft schnell einzufangen.
Seinerzeit waren viele richtig gierig auf einen vernünftigen Straßenbahnsimulator. Tramsim, wenn man den vernünftig nennen mag, gab es damals ja noch nicht. Das war möglicherweise neben der Unterschätzung des Entwicklungsaufwands der Grund, warum man zweigleisig gefahren ist. Das Argument, dass beide im Straßenverkehr unterwegs sind und viele Teile der Entwicklung für beides von Nutzen sein würde, ist ja auch nicht vollkommen falsch. Doch hier kam ja auch noch die Engine dazu und das war dann wohl wirklich zuviel des Guten.
Wenn du allerdings dann bei U- und Stadtbahnen bist, ist die S-Bahn auch nicht mehr so viel anders. Das macht schon Sinn, diese perspektivisch aufzunehmen. Aber hier gilt natürlich auch, dass sie nicht unbedingt parallel zu den anderen Verkehrsarten implementiert werden muss.
Multiplayer ist so 'ne Sache, deren Sinn sich mir bei einer - nennen wir mal so - Einzelarbeitsplatzsimulation nach wie vor nicht so recht erschließen mag. Ist es wirklich so ein herausragendes Erlebnis, einmal alle 72 Minuten einem Fahrzeug zu begegnen, das von einem anderen Spieler gesteuert wird?
Das haben sich aber viele Leute gewünscht. In einer Stadt kann das mit einer entsprechenden Anzahl von Spielern schon seinen Reiz haben, man begegnet dort deutlich häufiger anderen Fahrzeugen. Außerdem gibt es ja noch andere Funktionen als den Fahrer, die ein Spieler einnehmen könnte, bspw. Leitstelle (bei OMSI ohne richtigen MP schon populär), Kontrolleur, etc. Ist sicherlich nicht jedermanns Sache (mir ist Singleplayer auch wichtiger), doch viele wünschen sich das offensichtlich.
Ich habe Straßenbahnen in OMSI, LOTUS, TS und TramSim gespielt, und ich glaube nicht, dass es eine einfachere Verkehrssimulation als Straßenbahnbetrieb gibt, und einfach = langweilig.
Wie gesagt: Letzteres ist subjektiv. Außerdem hängt es auch von der Simulationstiefe ab. Wenn der KI-Verkehr und die KI-Fußgänger sich mehr wie echte Menschen verhalten und das Wetter die Fahreigenschaften beeinflusst, dann wird das schon interessanter. Wenn die Weichen nicht alle automatisch gelegt werden, sondern man selbst stellen muss, wird die Herausforderung größer, usw.
-
Und das ist echt schade, denn Lotus ist meiner Meinung nach zu überteuert! Ich verstehe wirklich nicht, warum er jetzt für Lotus Add-ons produziert.
Im aktuellen Zustand ja, aber an sich sind 30 Euro für einen Bussimulator mit dem versprochenen Umfang und in besserer Qualität als OMSI ein Schnäppchen, wenn besagter Umfang & Qualität mal gegeben sind.
Die Grundlinie die Lotus verfolgt, würde, wenn Lotus mal irgendwann noch fertig werden würde durchaus gefährliche Konkurrenz für OMSI sein. Weil sie, den plänen nach alles was OMSI kann, können würde plus dem erweitertem Lieferumfang.
Ja, wenn die Modding-Möglichkeiten verbessert werden (s. Chrizzly). Diese Möglichkeiten sind nämlich neben der guten Fahrphysik der wesentliche Punkt, der OMSI überhaupt so groß gemacht hat.
Um aber einen gescheiten Nachfolger für Omsi zu bauen, müsste man aber selber Engine mit allem drum und dran programmieren. Und das wird sich niemand antun oder das Endprodukt braucht eine Entwicklungszeit von 10 Jahren und wird sich auch Preislich jenseits von 100€ bewegen.
Das finde ich jetzt amüsant: So oft wurde kritisiert, dass sie eine eigene Engine entwickeln, und gefragt, warum sie nicht die UE oder eine andere fertige hernehmen und sich auf die Fahrzeugphysik, Content und Infrastruktur konzentrieren! Kaum ändern sie ihren Ansatz hört man genau die Sätze, die zuvor Marcel als Begründung für die Eigenentwicklung nannte.
(Außerdem glaube ich nicht, dass es sinnvoll wäre, Bus und Zug in dasselbe Spiel zu integrieren, da sie unterschiedlich viel Spaß beim Fahren machen).
Das ist aber sehr subjektiv, sonst gäbe es nicht beides in getrennten Simulationen. Und gerade der Ansatz, es dem Kunden zu überlassen, ob er 30 Euro für eines von beidem oder 60 für beide zusammen in einem Spiel ausgibt, ist dadurch umso sinnvoller, erst recht beim Gedanken an Multiplayer.
-
Direkt an der Haltestelle Kranenburg Mitte befindet sich das dritte und modernste Einkaufszentrum Ahlheims - das kranenburg.center.
Das sieht sehr stark danach aus, als sei es vom EKZ Minto in Mönchengladbach inspiriert: https://www.google.com/search?&q=minto&udm=2
Stimmt's?
-
Wenn ein Bus rauskommt muss man halt hoffen, dass der Entwickler sämtliche Detailvarianten mit einbaut (z.B. verschiedene Motorisierungen, Getriebe, Achsübersetzungen, etc.) da man selbst ja sonst überhaupt nichts verändern kann. Ich kann ja durchaus verstehen, dass sich der Gedanke erstmal gut anhört, aber es ist nunmal nicht wirklich möglich sämtliche Varianten eines Fahrzeugs umzusetzen.
Das ist meines Wissens nicht korrekt. Der Entwickler muss "nur" entsprechende Modulslots vorsehen, dann können Dritte auch Mods für diese Slots (Getriebe, Motor, etc.) basteln und für die Community bereitstellen. Gerade solche üblichen Modding-Möglichkeiten für Motor, Getriebe, Zielanzeigen, Drucker, etc. dürften vernünftige Entwickler wohl vorsehen. Exotischere Moddingwünsche sind damit aber selbstverständlich nicht mehr machbar. Darum sehe ich das Konzept auch kritisch.
Das Spiel ist nicht modbar, da die Tools & Editoren so schlimm sind (performance- wie featuretechnisch), dass sie faktisch unbenutzbar sind. Das zeigen diverse Berichte über neu-ladende Kacheln, periodische / zufällige Abstürze, nicht hinnehmbare Wartezeiten und ein User Interface, das seinen Namen nicht verdient hat. Noch dazu ist die eigentliche Content Entwicklung viel zu kompliziert (insbesondere Scripting).
Das betrifft eigentlich nur den Mapeditor. Die anderen Tools haben keine Performanceprobleme, woher sollten die auch kommen? Ich finde auch das Scripting nicht so dermaßen kompliziert. Es ist im Gegenteil viel einfacher als bei OMSI, wo oft alles auf tausend Dateien verteilt ist und diese fürchterliche umgekehrte Notation verwendet wird. Hinzu kommt, dass hier der Compiler direkt Syntaxfehler meldet, die du bei OMSI ggf. erst zur Laufzeit bemerkst.
[Verzicht auf Löschung von selbstentwickelten Objekten als Voraussetzung zum Anbieten im Workshop]:
Also bei Addons fände ich es in Ordnung, da da ja auch ein finanzielles Interesse dahintersteht.
Bei freien Mods ist das eher kritisch anzusehen, da du damit die Leute eher abschreckst und dann eher weniger Mods entwickelt werden oder nur im privaten Rahmen geteilt werden.
Dann verzichtet man eben auf diese Content-Entwickler. Welchen Grund gibt es, seine von anderen verwendeten Objekte zurückzuziehen, außer a) man hat (wissentlich oder unwissentlich) Urheberrechte verletzt (dann müssen sie natürlich gelöscht werden) oder b) man hat ein gekränktes Ego und will dafür irgendjemanden bestrafen (nicht die tatsächlich Verantwortlichen)?
Zu LOTUS allgemein:
Ich hatte zuletzt auch das Interesse verloren und die Hoffnung aufgegeben. Die letzten Neuigkeiten stimmen mich nun wieder etwas optimistischer, dass irgendwann noch eine brauchbare Simulation daraus wird. Man hat offenbar jemanden gefunden, der sich mit Unity auskennt, Marcel kann sich mittelfristig somit auf seine Stärken fokussieren - die liegen offensichtlich nicht in der (Grafik-)Engine-Programmierung. Zeit und Geld werde ich dennoch bis auf Weiteres nicht investieren. Mal abwarten, was die angekündigten Patches mit der Unity-Umsetzung zeigen.
-
So far I have only seen a video of it, but this seems to be a great tool. I have a question with regard to its weather features:
I haven't seen it mentioned explicitly, but I assume that AUXI also brings dynamic "ficitional" weather to OMSI, not just real weather. Is that correct, i.e. I wouldn't need an API key for tomorrow.io (I really don't care about real weather)?
If that's the case, does AUXI take into account the in-game date so that you don't get snow in summer and temperatures are somewhat realistic for the current season? Does it also check the latitude from global.cfg of the map to determine suitable weather conditions?
Does AUXI also change temperature based on time of day with dynamic weather switched on when not using tomorrow.io API?
-
Kann das nicht mit den Einstellungen für die Personenzahl zu tun haben? Dass die verschwinden, wenn die Zahl auf den Straßen bereits errreicht ist?
Lazarus: Vielleicht magst du noch mit aufnehmen, dass einige Hilfspfeile nicht selbstleuchtend sind? Das ist nachts etwas unpraktisch, wenn man den Weg nicht auswendig kennt. Betrifft die roten Pfeile, die mehrfarbigen (bläulichen) leuchten.
-
ich hab ein Problem mit den London Addon und den KI Autos. Und zwar sind manche Autos bei mir zum Teil unsichtbar, bzw. zum Teil durchsichtig. Gibt es dafür eine Lösung, es ist nämlich sehr nervig, wenn man die Autos nur zum Teil sieht.
Hast du die Reflexions-Maps in den Optionen deaktiviert? Das hatte ich nämlich gemacht, um die Performance zu verbessern, aber dann trat genau das Phänomen auf. Wie hajo schon schrieb, sind die Autos bei dem Addon anders konstruiert als üblich und das hat wohl leider diesen Effekt.
Bei fast allen Bussen, aber nicht immer, auch nicht an denselben Haltestellen, auch bei Bussen, die nicht mit dem Add-On kamen, passiert es, daß die Fahrgäste beim Aussteigen wegploppen, ähnlich wie das anfangs beim C2 der Fall war.
Du meinst an der vorderen Tür? Die steigen nicht aus, sondern stellen sich in den Gang. OMSI meint wohl, dass sie zum Erreichen des Stehplatzes an diese Stelle laufen müssen, obwohl der Stehplatz deutlich hinter dem Rücken des Fahrers liegt. Zumindest konnte ich das mal so beobachten.
Also das mit den unsichtbaren Hindernissen habe ich auch aufgenommen, sagt ihr mir mal bitte an welchen Stellen das auftreten kann. Unter Umständen langt eine Verringerung der Bounding Box.
Ich habe vor meinen ersten Fahrten über Probleme mit Kollisionen gelesen und es daher nur einmal kurz probiert. Ich konnte den Betriebshof nicht durch das Rolltor verlassen, weil da eine unsichtbare Wand war. Bin mit deaktivierten Kollisionen raus und hab sie dann wieder eingeschaltet, wollte vom Gelände runterfahren und bin bereits kurz hinter dem Tor durch den Boden gefallen. Danach war mir klar, dass mit Kollisionen fahren nicht nur wegen der teils sehr engen Straßen, die man noch als Herausforderung ansehen könnte, eine schlechte Idee ist.
