LOTUS Simulator

Zitat von IceTea2202

Mich haben die blöd angemacht als ich darauf hingewiesen habe, dass die Wölbung vom DD falsch ist, weil ich sie mit ner Skizze (und ja, die hab ich wirklich, auch wenns mir keiner glauben will, und wers ne glaubt, kann im LOTUS Forum nach dem Beitrag suchen, wenn der noch ne gelöscht wurde wegen Kritik) abgeglichen hab. Also dementsprechend erwarte ich auch nix mehr von denen, wenn allein da schon der Hammer fällt.

Das hat mich interessiert, hier ist der Thread: https://www.lotus-simulator.de…403-anmerkung-zum-man-dl/

Das ist schon traurig, wenn man so einen Hinweis nichtmal überprüft, sondern lieber die Quelle in Frage stellt. So kann das natürlich nicht werden mit einem hochwertigen Produkt. Übrigens ist genau diese Wölbung das, was mir an bisher allen DL-Modellen, auch bei LOTUS, fehlt. Schade um ein weiteres verbocktes Modell.

Du musst die Performance mit JEDEM Feature was neu dazu kommt von neuem optimieren. Warum soll man das nicht in einer Tour am Ende machen? Also soll Microsoft auch erst die Performance der geplanten Android App Integration verbessern bevor sie eingebaut werden und man überhaupt weiss wie sie sich auf das OS auswirken?

Lotus ohne die ganzen Effekte, Ki etc war sehr Performanz, jetzt kommen Features dazu und man weizok wird langsamer. Die Passagiere als Beispiel bekamen mit dem neusten Patch sofort ein Performance Bugfix. Wenn man keine Ahnung hat sollte man ruhig sein. Ehrlich. Wenn ich sowas lese bekomm ich Kopfschmerzen.

Zitat von lebendig21

ist das jetzt ne Theorie von dir oder bist du "Experte" in dem Gebiet. Immerhin ist Lotus nicht das einzige Game, bei dem erst Features und danach die Optimierung entwickelt werden...

Ich bin gut im Programmieren und habe bereits mit dem Erfahrungen gemacht. Wenn man Code wieder anschaut, findet man den Code oft schlecht (Weil Code lesen tatsächlich überaus schwerer ist als Code schreiben) und dann schreibt man ihn neu. Wenn man in einem Zweierentwicklungsteam ist, welches sowieso eine super langsame Entwicklungsgeschwindigkeit hat, dann frisst das schlussendlich schon eine betrachtliche Zeit.

Optimierung heißt in den meisten heutigen Spielen aber eher Balancing, zum Beispiel das Anpassen des Schwierigkeitsgrades, von Leveln oder gedropten Items - und kaum, dass man aus 15 FPS mal eben 60 FPS macht...

Lotus ist, objektiv gesehen, nicht besonders performant im jetzigen Zustand, wo noch nicht viel implementiert ist. Ob man das so ohne weiteres verbessern kann, da bin ich skeptisch. Hätte man dann nicht auch schnell omsi patchen können?

Natürlich wird er das versucht haben, aber viele Dinge merkt man ja erst später, insbesondere wenn die Contentvielfalt zu nimmt. Denn was anfangs einem als performant erscheint (z.B. weil irgendwas die fps von 100 auf 90 senkt) wirkt erst später als Klotz. Und die Dinge beeinflussen sich ja Gegenseitig. Deshalb kommt man nie drumherum das Optimieren eher später zu machen.

Luft gibt es aber sicherlich, und das kann man z.B. in OMSI sehen was da völlig ineffektiv blieb, und ich hab den Eindruck in Lotus ist es (noch) ähnlich: zum Beispiel werden in OMSI Menschen und KI für alle aktiven Kacheln generiert, egal ob man sie sieht oder nicht, oder ob man überhaupt an diesen Stellen vorbeifährt. Das hat den unangenehmen Effekt in dichten Innenstädten dass selbst bei hoch eingestellter KI kaum was los ist weil es sich ungünstig verteilt und trotzdem Resourcen frisst. In Lotus kann man einerseits entgegenwirken die KI auf viel mehr Threads zu verteilen, und erst garnicht dort darstellen wo man sie eh nicht zu Gesicht bekommen würde. Denn: aufgrund desd Fahrplans kennt das Programm ja die Fahrtstrecke und könnte demnach die KI entsprechend sinnvoll spawnen lassen. Nur falls Fahrplan nicht aktiv ist könnte ein weniger optimiertes, allgemeineres verfahren greifen. Gleiches bei Objektdarstellung. Ich kenne zwar nicht da die Konfigurationsmöglichkeiten, aber es lässt sich ja berechnen wie weit ein haus von der Strecke entfernt ist und ob es aufgrund seiner Größe denn überhaupt geladen und berechnet werden sollte.

Zu Optimierungen zähle ich auch so Funktionen wie das Vorladen im Stand: super Sache, wäre in OMSI Gold wert gewesen. Und garantiert lässt sich hier auch noch mehr rausholen, die Frage ist immer nur wie viel;-D

Gottseidank kann man theoretisch den VRAM nun mit Texturen vollmachen und auch sonst den kompletten Speicher nutzen.

Hallo, hier jemand, der sich auf diesem Gebiet auskennt

Zitat von Hamburg-Harburg

Wie viel kann man später noch raus holen? Auch jetzt wird Marcel ja versucht haben, halbwegs effizient zu arbeiten. Wie viel Raum zur Optimierung bleibt dort noch?

Gut, pauschale Aussagen werden da wahrscheinlich nicht möglich sein. Aber die Framerate zu verdoppeln, stelle ich mir schwierig vor.

Meine Meinung dazu hab ich bereits vor Monaten zum Ausdruck gebracht:

Zitat von Lµkas

Zitat von Chrizzly92

Dass die Engine mal wieder stark limitiert merkt man bei der Nutzung von Workshopinhalten. Meine Hardware wird nichtmal ansatzweise ausgelastet - aber offiziell hat man dann halt nen Kartoffel-PC, wenns nicht richtig läuft.

Das ist genau wie bei OMSI. Kaum Multithreading, 64-Bit-Unterstützung fehl am Platz, ... Mich hat schon von Anfang an sehr sehr sehr stutzig gemacht, dass Performance und eine 64Bit-Unterstützung (die mMn schon 2018 mit dem Release zum guten Ton gehörte!) am Anfang der Entwicklung als nebensächlich bis stiefmütterlich abgehandelt wurde. Das rächt sich jetzt. Außerdem hörte man auch schon von Anfang an Stimmen zur negativen Performance, bei dem Content, der im Moment im Umlauf ist und den bescheidenen Funktionen ein klares Makel.

Ein bisschen ist die Community da aber auch selbst schuld und ich kann das auch gut verstehen (als Spieler will man vor allem Features sehen, ob es jetzt 1-2 FPS mehr oder weniger sind, ist egal). Schließlich gab es auch noch nichts, was wirklich performance-intensiv war (KI-Verkehr, Fahrzeugmodelle die mal ein paar Polys mehr haben als ein Haus mit vier Wänden, Vegetationsmodelle usw.) - auf der grünen Wiese packt auch ein noch so schlechter PC ein noch so performancefressendes Game. Wenn man sich vorstellt, dass aber irgendwann mal die Linie 100 oder die M1 in Berlin fertig realisiert werden soll (wer mal da war, weiß wovon ich spreche)... Ähm joa... Man hat halt eher den Eindruck, dass man möglichst schnell vorzeigbare Sachen haben will (= mehr Sofortkäufe voller Vorfreude) als dass man erst mal ne ordentliche Engine fertigstellt (oder schon Vorhandenes nutzt).

Meiner Meinung nach hat man da die Prioritäten falsch gesetzt, die bei einem Game von solchen Ausmaßen nunmal sind: 1) Engine (einhergehend mit der Performance) 2) Logik 3) Content. Bei LOTUS ist es eher ein Wirrwarr: Während schon fleißig Content entwickelt wird (sowohl von der Community als auch von DLC-Anbietern als auch von den Entwicklern selber) wird immernoch an der Engine geschraubt und die Logik mal einfach so "nebenher" erweitert (zB KI-Verkehr, Multiplayer, ...).

Wenn man Software entwickelt, ist die erste Frage vor der man steht ja auch nicht die Frage ob ein Button blau oder grün sein soll (Content im weitesten Sinne). Man fängt erstmal mit dem Kern (zB Backend, Grundfunktionen) an.

Alles anzeigen

Zitat von Lµkas

Zitat von TramKatze

In der Community-Abstimmung für "zuerst KI, dann Performance" gestimmt wurde

Das hat die Community dann selbst verbockt:

Zitat von Lµkas

Ein bisschen ist die Community da aber auch selbst schuld und ich kann das auch gut verstehen (als Spieler will man vor allem Features sehen, ob es jetzt 1-2 FPS mehr oder weniger sind, ist egal). Schließlich gab es auch noch nichts, was wirklich performance-intensiv war (KI-Verkehr, Fahrzeugmodelle die mal ein paar Polys mehr haben als ein Haus mit vier Wänden, Vegetationsmodelle usw.) - auf der grünen Wiese packt auch ein noch so schlechter PC ein noch so performancefressendes Game. Wenn man sich vorstellt, dass aber irgendwann mal die Linie 100 oder die M1 in Berlin fertig realisiert werden soll (wer mal da war, weiß wovon ich spreche)... Ähm joa... Man hat halt eher den Eindruck, dass man möglichst schnell vorzeigbare Sachen haben will (= mehr Sofortkäufe voller Vorfreude) als dass man erst mal ne ordentliche Engine fertigstellt (oder schon Vorhandenes nutzt).

Das ist auch das Problem mit direkter Demokratie. Viele Leute haben einfach keine Ahnung von schwierigen Prozessen im Hintergrund, fordern aber möglichst schnell vorzeigbare Ergebnisse. Bei solch wichtigen Sachen bindet man dann halt nicht die Community ein, sondern verklickert den Meckerern, dass erstmal hinter den Kulissen gewerkelt werden muss bevor Ergebnisse sichtbar werden. Stattdessen wirkt das irgendwie planlos, so nach dem Motto "Was sollen wir jetzt machen?" - "Keine Ahnung, lass die Community mal fragen."

Zitat von TramKatze

Man konnte vorher halt nicht genau einschätzen, wie stark die KI die Performance beeinflusst.

Dann hätte man die KI halt vorher implementieren sollen und nicht inmitten der EA-Phase. Das Ganze steht total auf wackeligen Beinen. Erst das Grundgerüst solide und fertig machen, dann die Community ranlassen und Content entwickeln. Das, was da geliefert wird, ist eher ne Public-Alpha als eine EA.

Alles anzeigen

Zitat von Lµkas

Zitat von Perotinus

Ich bin kein Programmierer, aber mal rückgefragt: Was spräche dagegen zuerst eine performante Basis zu entwickeln und dann die performancefressenden Funktionen draufzusetzen?

Nichts. Das macht man eigentlich überall in der Softwareentwicklung. Wenn man bspw. ne Webseite entwickelt, ist die erste Frage nicht, ob ein Button blau oder grün ist, sondern man setzt erstmal ne Basis auf, überlegt sich ne Architektur, stellt Anforderungen und einen genauen Plan auf, in der professionellen Softwareentwicklung würden dann noch Lasten-/Pflichtenheft dazukommen und Monate / Jahre, die nur für Dokumentation (rechtliche Gründe) und Kundengespräche draufgehen. In einem Großprojekt kann das schonmal bis zu einem Jahr dauern bis die erste Zeile Code geschrieben wird.

Im Prinzip würde ich sagen, dass das in der Spieleentwicklung genauso läuft. Man wählt erst ne Engine aus (ggf. entwickelt man die selber) und komplettiert die Basis. Um die Performance zu testen, kann man dann gewisse Szenarien und Benchmarks entwickeln ohne bereits "produktiven" Content zu entwickeln. Dann schaut man, wie man das weiter verbessern kann und wenn man damit zufrieden ist, hat man idR schon ne halbwegs stabile Basis, auf die man bauen kann. Zu diesem Zeitpunkt gibt's dann noch gar nichts Vorzeigbares, aber das Konzept ist fertig.

Es spricht aber aus meiner Sicht nichts dagegen, an der Performance im Nachhinein rumzuwerkeln. Dann sollte man sich aber der o.g. Effekte bewusst sein: Je später man an der Basis von Software noch was macht, desto wahrscheinlicher ist, dass man damit viiiel mehr zu tun hat und man Workarounds ohne Ende einsetzen muss. Das Scheitern von großen IT-Projekten ist zu 95% damit erklärbar. Man kann nicht die Grundanforderungen an ein System ändern, dessen Kern schon fertig ist. Dafür gibt's dann agile Methoden (für den, den es interessiert: Google "agile Softwareentwicklung"), die das versuchen, auszuräumen. Aber auch da fängt man mit dem Kern an und nicht "irgendwo".

Edit: MeerrettichMeister hat das unten sehr anschaulich dargestellt.

Alles anzeigen

Fazit: Priorisierung der Performance als letztes ist gefährlich - hat aber die Community selbst verbockt, die am liebsten Content und Features sieht.

Zitat von Hamburg-Harburg

Hätte man dann nicht auch schnell omsi patchen können?

Das wiederum ist ein anderes Thema und meinem Kenntnisstand nach den (Rechts-)Streitigkeiten mit Rüdiger geschuldet, dass sich an OMSI nichts mehr getan hat.

Hier mal ein Blick auf eine meiner aktuell im Bau befindlichen Karten. Die Roten Bereiche sind nur grob fertig, die orangen sind noch nicht ganz fertig, aber schon recht weit und die grünen sind bis auf kleine Feinarbeiten vollkommen fertig.

Wenn ich in dem grünen Bereich im Spiel bin (Mittlerweile gibt es auch überall 3D Gras und die linke Seite ist fertig), dann habe ich keinerlei Performanceprobleme. Ich kann dauerhaft mit ~60 FPS spielen. Auf dem Fleck an Menschen auf dem Bild unten konnte ich gerade 54 Personen zählen. Das müssten auf dem älteren Bild (Also das unter diesem Text) genauso viele sein. Die Einstellungen habe ich auf der Voreinstellung hoch, allerdings mit Bäume in 3D auf "nah". Auf Karten wie Sonnenburg habe ich eine wesentlich schlechtere Performance. Es scheint also noch stark von der Größe der Karte abzuhängen. Wenn man die Karten so laden würde, das nur die Sachen im Blickfeld liegen würden, dann kann man schon viel rausholen.

Von der gerade gezeigten Position kann ich tatsächlich über die gesamte Karte schauen. Das kann man zwar umstellen (Ist aber bei meinen Überlandkarten wo es länger geradeausgeht unpraktisch. Eine Optimierung da kann schon sehr viel bringen.

Wenn man dann noch gut an Dingen wie zum Beispiel der Auslastung der Grafikkarte arbeitet, dann schaue ich beim Thema Performance positiv in die Zukunft.

Ich selber kenne mich allerdings nicht mit dem Programmieren aus. Das sind nur also nur Vermutungen.

Sieh an! Das ist wohl auch der Grund, weshalb Nick im MOF nie den Status eines Addon-Entwicklers bekam, obwohl ich auf mehrfache Nachfragen hin Frau K. wiederholt darum gebeten hatte. Den Rang konnte ich selbst nämlich nicht verleihen. Nicht mal ne Antwort bekam ich.

Nun weiß ich, warum.

Zitat von ManuelFranz[Max]

überall 3D Gras

Also 3D-Gras kann man das nicht wirklich nennen...

Wenn man in Lotus "viele Dinge vor sich hat", auch welche die man nicht sieht, die aber vor einem liegen, dann geht die Performance runter. Schön zu beobachten in Düsseldorf, wenn man nach der Tonhalle von Oberkassel kommend die Kurve rechts nimmt zum Ratinger Tor. Da ist nicht viel an Objekten etc verbaut, es ist nur eine ungünstige Lage der Blickrichtung, vor allem wenn in Entfernung viele Straßen, Spuren, Kreuzungen, Gleise etc liegen. Ich glaube aber dass man hier einiges rausholen kann um diesen Effekt zu minimieren.