Hallo,
Ich habe ein weiteres Problem, unzwar ist der Kreuzungseditor bei mir sehr ungenau. Hatte das Problem sonst nicht bzw. ist es mir nicht aufgefallen.
Ich habe Alles genau nach Splines gabaut, und das hat auch alles gepasst, nur als ich es dann in Omsi geladen habe war es sehr Stark versetzt.
Kreuzungseditor zu ungenau
- DarthGast442
- Erledigt
Als Gast kannst du nur Inhalte in deiner ausgewählten Sprache sehen. Registrierte Nutzer können die Sichtbarkeit anderer Sprachen in ihrem Kontrollzentrum aktivieren, weitere Infos hier.
Alle Themen sind in den Foren mit einer Sprachflagge gekennzeichnet:
= Englisch [EN], 
= Deutsch [DE], 
= Französisch [FR]. Wenn du die angegebene Sprache nicht beherrschst, schreibe auf Englisch! -
-
Hast du auch die rotationen der Pfade IMMER mitkopiert?
-
Hi!
Einzelne Splines des Kreuzungstolls zueinander sollten keine Lücke aufweisen.
Da dieser jedoch nur mit weniger Nachkommastellen als der Editor beim Bau von Splines arbeitet, können geringe Abweichungen bei längeren Strecken entstehen.
Diese sollten jedoch eig. nur am Ende beim Übergang zu den Splines auftreten und z.T. von der KI sogar toleriert werden.
-
Diese sollten jedoch eig. nur am Ende beim Übergang zu den Splines auftreten und z.T. von der KI sogar toleriert werden.
Das Problem ist meiner Erfahrung nach, dass mit weniger Nachkommastellen auch die Gleitkommazahlen ungenauer werden. Während die im Editor kaum auffallen, sieht man die dann halt Schneller. Lösung wäre, jeden Pfad vor dem verlegen der weiteren Pfade auf GLeitkommazahlen zuprüfen (z.B. 89.99 durch 90 ersetzen) und dann erst einen neuen Pfad ansetzen, hier wieder das gleiche.
-
Das macht das genaze ja dann doch sehr aufwendig, vorallem, wenn man das gefühlt mit einer gesamten Innestadt vor hat...
Ich habe früher auch schon Kreuzungen gebaut, hatte das Problem aber nie.
-
Das macht das genaze ja dann doch sehr aufwendig, vorallem, wenn man das gefühlt mit einer gesamten Innestadt vor hat...
jein, weil nicht immer Gleitkommazahlen entstehen
Und wenn man sie gleich verbessert ist es nur 1 klick mehr Pro Pfad. und z.B. dobald es krumm wird und nichtmehr im 90/45/30-Grad-Raster o.ä., kann mna das auch nicht mehr Überprüfen.
-
Ich baue die Pfade auf meinem Kreuzungsobjekt oft ein wenig zu kurz zum Drumherum, dann kann man das easy mit InvisStreets verbinden.
Nicht sauber, aber was soll's ...
-
Das macht das genaze ja dann doch sehr aufwendig, vorallem, wenn man das gefühlt mit einer gesamten Innestadt vor hat...
jein, weil nicht immer Gleitkommazahlen entstehen
Und wenn man sie gleich verbessert ist es nur 1 klick mehr Pro Pfad. und z.B. dobald es krumm wird und nichtmehr im 90/45/30-Grad-Raster o.ä., kann mna das auch nicht mehr Überprüfen.
Auch da hast du das Problem, wenn auch nur etwas geringer. Für OMSI ist eine "3" keine "3", sondern eine "2,99999999999999983526" oder eine "3,00000000020385". Die Probleme kommen also daher, dass Gleitkommazahlen nicht "exakt" dargestellt werden können, sondern es immer eine kleine Ungenauigkeit gibt. Bei einer 32Bit-Anwendung sind Kommazahlen nochmal ungenauer als bei 64Bit-Anwendungen.
Das ursprüngliche "Problem" von DarthGast442 ist aus meiner Sicht aber keins - zumindest kein großes. Wie Hamburg anmerkte, sollte der KI-Verkehr das ignorieren.
-
Wie ich oben geschrieben habe:
Nicht nur die Länge und Radius, sondern auch für jeden Pfad die Rotation mitkopieren, dann tritt das Problem bei mir nicht mehr auf.
-
Auch da hast du das Problem, wenn auch nur etwas geringer.
Ich habe dadurch keinerlei mit den Augen erkennbare Abweichungen mehr, also scheint es zu helfen. Es gibt eben doch einen (großen) Unterschied zwischen 2,997 (typische Kreuzungseditor-Gleitkommazahl) und 2,999999999999997.
-
-
der_Nik_ hast du mir nicht irgendwann sogar mal erklärt, man muss einfach die Rotation mit abschreiben?! Jedenfalls sind bei mir, seitdem ich das mache solche Probleme Geschichte.
Alles was an Gleitkommazahlen aufkommt, da gehört die Rotation u.U. auch dazu.
-
Wow... Dass ihr euch da überhaupt die Mühe macht.
Ich bin auch Perfektionist, aber DAS ist nun selbst mir zu viel.
-
Da muss ich Lµkas zustimmen. Ich möchte einfach nur geringere Abweichungen als oben, und das mit möglichst wenig Aufwand. Ich denke mal, dass ich das erreiche, indem ich einfach die Gleitkommazahlen, wie der_Nik_ meinte, reduziere (teste ich gerade aus, sage aber auch nochmal bescheid, ob es funktioniert hat oder nicht, damit auch andere User mit dem selben Problem wissen, ob ihnen so geholfen werden kann.).
Ich denke ich werde bei meiner Map noch ganz andere Probleme bekommen, als Pfade, welche 1mm (Achtung Hyperbel!) abweichen, nur sollte es eben kein Meter sein
.Fazit:
1. Gerade Zahlen (maximal 2 nachkommastellen)
2. Rotationen mitkopieren (sehr wichtig)
Allerdings muss ich noch sagen, dass sich die Zeit, die man sich nimmt um eine Kreuzung richtig zu bauen gut investierte Zeit ist, da man schon einen großen Unterschied sieht, wieviel Mühe sich jemand gemacht hat. Vorallem wie sehr die Fahrzeuge die Kurven schneiden.
-
Obwohl ich aus Erfahrung zugeben muss, dass solche großen Abstände da oben meist durch irgendetwas, was falsch abgeschrieben wurde, herbeigeführt werden...
Vielleicht einfach nochmal überprüfen, ob du nicht ausversehen irgendwo den Radius mit + statt - oder so eingetragen hast.
