Optimal wäre das Ergebnis in der Tat nicht.
Vulkan wäre nicht nur noch performanre, es wäre vor alledemdas modernste..
Meines Wissens nach ist aber eine Umstellung von OpenGL nicht nur wesentlich komplizierter, sondern auch fehleranfalliger ggf.
Zmd meine Erfahrungen.
Man kann nur hoffen dass man es auf Dx12 patcht und aktuell hält und nicht wie bei OMSI auf der Ausgangsversion (DX 9) bleibt.
DX 12 ist in Performance Sicht besser, von Vulkan aber meilenweit entfernt. Aber finde gut dass man sich der Thematik überhaupt annimmt.
Alles anzeigen
Wenn ich das schon wieder lese köntne ich mir ne Glatze rupfen.
Zu beginn möchte ich auch direkt sagen, dass ich Vulcan auch bevorzugen würde schlichtweg wegen der kompatibilität mit Linux, zumal ja scheinbar in der Lotus Community einige Linux Nutzer vertreten sind.
Abgesehen davon ist das was du da schreibst jedoch völliger Schwachsinn.
> DX 12 ist in Performance Sicht besser, von Vulkan aber meilenweit entfernt.
Stellt sich für mich erstmal die Frage woran du dass den misst. "Performance" ist in dem Kontext ein absolut leerer Begriff.
Man sollte hier klarstellen, dass es sich hierbei um zwei Grafik API's handelt, welche rein von der Grundkonzeption der absolut gleichen Grundlage folgen.
Daten einlesen -> Shader berechnen -> Daten in Frame Buffer schreiben.
Es existieren sowohl bei DirectX als auch bei Vulcan optimierungen, wodurch in einigen Situationen gewisse vorteile gegenüber der anderen API entstehen, dass kann man von mir aus als "performance vorteil" betrachten, aber einen wirklichen einfluss auf das Spielerlebniss wird der nutzer da nicht erkennen. Am Ende entscheidet die Kompetenz des Entwicklers, ob am Ende 10 oder 100 FPS erreicht werden, schließlich ist dieser dafür Verrantwortlich die Schnittstelle korrekt einzupflegen.
> Vulkan wäre nicht nur noch performanre, es wäre vor alledemdas modernste..
Schwachsinn, schließlich sind API's nicht Produkte die auf den Markt kommen und dann legacy sind. Sowohl an DirectX als auch an Vulcan wird ständig weiter gearbeitet.