= Englisch [EN], 
= Deutsch [DE], 
= Französisch [FR]. Wenn du die angegebene Sprache nicht beherrschst, schreibe auf Englisch! Ich denke immer, dass es keine wirklich reale Karte gibt, denn dann müsste wirklich jeder Backstein an der gleichen Stelle sitzen.
Vielmehr würde da die Bezeichnung einer realistischen Karte passen. Ich finde, das impliziert mehr, dass eben nicht alles auf den Backstein genau gebaut ist, aber man halt schon die Hauptsachse des Ortes erkennen kann: (zumindest gewerbliche) Häuser, Verkehrsführungen, Schilder etc.
Als Semi-Real(istisch) würde ich eine Karte bezeichnen, die hauptsächlich realistische Straßenzüge enthält, man jedoch auch einige fiktive Dinge verbaut hat. Würde man hauptsächlich eine fiktive Karte mit ein paar realistischen Straßenzügen, oder eine fiktive Karte mit sich an realen Orten orientierten Straßenzügen etc., bauen, würd ichs einfach fiktiv nennen. 
Ich würd es ungefähr auch so sehen. Den Begriff "real" würde ich verwenden, wenn ich Höhendaten, Straßenverlauf und einige wichtigere Objekte habe. Semi-Real wär es für mich bei realem Straßenverlauf und aber viel weniger realen oder sogar gar keinen Objekten.
Schöne Beispiele für realistisches Bauen ist im Payware Bereich zb. die Hamburger Karten, Köln oder die jetzige Berlin 300.
Als Semi-Real sind für mein Befinden dann solche wie X10, Ruhrgebiet und Wuppertal.
Das kann man, finde ich, eh nur bewerten, wenn das Original wirklich kennt. Mir persönlich ist es immer am wichtigsten, daß eine Map plausibel oder wahrhaftig ist. Zum Beispiel die von PingPong erwähnte X10, da habe ich um den Bahnhof Zoo herum tatsächlich einen recht hohen Wiedererkennungswert, alles was danach kommt, ist mir kaum bekannt. Ich bin eben kein Berliner, war aber ein paarmal dort und der Bahnhof Zoo war lange der Endpunkt für Züge aus dem Westen. Daher ist die ganze Karte für mich glaubhaft, wie hoch der Realitätsgrad ist, kann ich mir nicht anmaßen einzuschätzen.
